首页 /  企业系列   / 法院文书查询

法院文书查询

fygg图片加载失败
商品名称: 法院文书查询
商品返回结果: 法院公告文书、裁判文书、开庭公告文书的基本信息及全文节选内容。如需查看全文信息,需要与“法院文书ID查询”商品配合使用。
价格: 1
使用人数: 706

产品使用

查询注意事项(必读):
付款方式
  • 微信
  • 支付宝
  • 会员

产品介绍:


1、注意:使用本系统查询的企业必须是注册时间两周以上的


2、数据特点:

  • 对接中国裁判文书网、法院公告网、以及各级地方法院官网接口;

  • 权威可靠;

  • 覆盖全国企业;

  • 更新及时。


3、数据服务商:上海信数金融信息服务有限公司


4、数据内容包含:判决法院、文书名称、案号、宣判时间、判决内容。


5、收费标准:按查询单次扣费,1元/次;


法院公告信息

判决法院:北京市第二中级人民法院
文书名称:黄×1等与张×2等物权保护纠纷二审民事判决书
案号:(2015)二中民终字第03579号
宣判时间:北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)二中民终字第03579号
上诉人(原审原告)张×1,男,1942年10月4日出生。
上诉人(原审原告)黄×1,女,1948年2月22日出生。
委托代理人薛永利,北京市大地律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、张×3之父)兼张×3法定代理人,石×1、石×2委托代理人张×2,男,1974年9月16日出生。
被上诉人(原审被告)张×3,女,2007年9月14日出生。
被上诉人(原审被告)石×2,女,1976年9月28日出生。
原审被告石×1,男,1946年11月2日出生,汉族,大华电子集团退休工人,住北京市西城区耀武胡同30号。
上诉人张×1、黄×1因物权保护纠纷一案,不服北京市西城区人民法院(2014)西民初字第23638号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案,现已审理终结。
2014年9月,张×1、黄×1起诉至原审法院称:张×1单位原分配了两套住房,一套在西城区××号院,一套在石景山××小区。2005年10月,国家广电总局对××号进行危房改造,为了使住房面积集中使用,经商定同意将石景山××小区的住房上交,在北京市西城区××家园统一分配了×号楼×单元×号房屋(以下简称涉诉房屋),于2008年6月入住,后此房由张×1、黄×1夫妻购买,属于夫妻共同财产。张×2一家三口经常来我们家居住,因生活琐事经常与我们发生矛盾,张×2一家在大兴区××路×号院×号楼×单元×号有一套花园洋房,故起诉要求张×2、张×3、石×2、石×1立即搬出北京市西城区××号楼×单元×号。
张×2、张×3辩称:涉诉房屋系中国广播电影电视总局在原有单位福利分房的基础上进行的房屋改造项目,现涉诉房屋尚未办理初始登记。张×2自出生至今,户籍即在西城区××号。张×3系张×2之女,自2011年9月13日出生,一直随张×2生活,石×2系张×2之妻,三人共同居住生活。张×1单位原分配了两套住房,一套在西城区××号院,一套在石景山××小区,1999年张×2搬至石景山永乐西小区居住。2005年,广电总局对真武庙二条进行住宅建设,张×1将两处住房上交,配售得到涉诉房屋,因此,张×2、张×3、石×2对涉诉房屋享有居住权和使用权。
石×2辩称:我与张×2婚后即在石景山××小区×号楼×号居住。2005年,西城区××号院旧房改造,将石景山××小区×号楼×号上交后,取得了涉诉房屋,现不同意张×1、黄×1的诉讼请求。
石×1辩称,此事与我无关。我只是接送孩子,不在涉诉房屋居住。
原审法院经审理认为:本案涉诉房屋系张×1因原住房屋拆迁由单位配售取得,虽尚未取得所有权,但当其居住使用权受到侵害时,夫妻二人有权主张权利。张×2系二人之子,张×1原承租的两套住房虽系其单位分配,但作为家庭成员的张×2对此享有居住使用权。涉诉房屋系在拆迁过程中,张×1在将其名下承租的由张×2、石×2居住的石景山区××小区×楼×号交予单位后由单位配售取得,且在拆迁中张×2属于在册人口,故张×2对涉诉房屋有权居住使用。张×3系张×2之女,石×2系张×2之妻,作为张×2的家庭成员,二人有权与张×2共同居住生活。至于石×2名下的大兴区××路×号院×号楼×层×单元×号房屋,该房屋系张×2、石×2第二次登记结婚前石×2所购买,不论是否为张×2、石×2所述,均不影响张×2、张×3、石×2对涉诉房屋所享有的居住使用权。庭审中,石×1表示不在涉诉房屋居住,故该案与石×1无关。据此,原审法院于2014年12月判决:驳回张×1、黄×1的诉讼请求。
判决后,张×1、黄×1不服,上诉至本院称:张×2和石×2已经购置其他住房;涉诉房屋系我们出资购买,张×2等享有的是附解除条件的居住权;我们与张×2一家在生活中矛盾尖锐,共同生活不利于老年人权利保护。综上,请求二审法院撤销原审判决,依法改判支持我们的诉讼请求。张×2、张×3、石×2同意原审判决并辩称:张×2户籍在涉诉房屋近40年未外迁,张×3现在涉诉房屋附近的××小学上小学,石×2为张×2之妻,我们一家在涉诉房屋交房后一直在此居住,张×1亦曾立下遗嘱,载明我们在涉诉房屋居住,继承权归张×2;涉诉房屋的使用权归全体家庭成员共同享有;我们无其他住房;居住权不存在解除问题;我们与张×1、黄×1也无根本矛盾。综上,不同意张×1、黄×1的上诉请求。石×1同意原审判决。
经审理查明:张×1、黄×1二人系夫妻。张×2系张×1、黄×1之子。石×2系张×2之妻,张×3系张×2、石×2之女。石×1系石×2之父。
张×1所在单位于上世纪70年代、1993年先后分配张×1西城区××号院×门×号二居室一套、西城区××号×号一间。1995年,西城区××栋×门×号×号一间换至石景山区××小区×楼×号一居室一套。1999年,张×2搬至石景山区××小区×楼×号居住。2005年6月,张×2、石×2结婚后,继续居住在石景山区××小区20楼505号。
2005年10月,张×1所在单位对西城区××号院进行住宅建设,×号院×门×号二居室一套属于被拆迁房屋,在将石景山区××小区×楼×号由张×2、石×2居住房屋交予单位后,张×1因拆迁配售,取得了涉诉房屋,现未取得房屋所有权证。在张×1与拆迁人签订的《北京市西城区真武庙二条拆迁配售住房安置协议》中,被拆迁人为张×1,属于在册人口有张×1、黄×1、张×2、王素坤。
原审审理中,张×1、黄×1主张张×2一家在大兴区××路×号院×号楼×单元×号拥有一套花园洋房。张×2、石×2予以否认。原审法院经查询,大兴区××路×号院×号楼×层×单元×号房屋,建筑面积167.4平方米,为石×2于2012年7月28日购买。原审法院出示查询信息后,张×2、石×2称,该房屋是二人离婚后,石×2的父母出资购买的房屋,为避免出现日后的继承费用问题,直接登记在石×2名下,属于张×2与石×2离婚期间由石×2父母购买的,属于石×2的婚前财产,又属于借名买房,实际产权人及使用人居住人是石×2的父母。
另查,张×2与石×2于2005年6月10日登记结婚,于2011年离婚,于2013年6月8日复婚。
上述事实,有《结婚证》、《中央国家机关公有住宅租赁合同》、《北京市西城区真武庙二条拆迁配售住房安置协议》、当事人陈述等在案佐证。
本院认为:根据查明事实,涉诉房屋安置协议记载,张×1为被拆迁人,张×1、黄×1、张×2均为在册户籍人口。在涉诉房屋尚未办理所有权登记情况下,张×1作为被拆迁人和在册户籍人口,黄×1、张×2作为在册户籍人口,对涉诉房屋分别所享有的具体权利内容尚未明确,现张×1、黄×1以张×2、石×2另有住房,居住使用的权利有期限等为由要求张×2、石×2、张×3搬出涉诉房屋,依据不足,本院不予支持。
综上所述,张×1、黄×1的上诉请求不成立,本院不予支持。原判正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,本院判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费35元,由张×1、黄×1负担(已交纳)。二审案件受理费70元,由张×1、黄×1负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 于阳春代理审判员王艳芳代理审判员杜传金
二〇一五年三月二十日
书记员 杨                 竹
微信公众号

购买成功!

提示

版权所有:武汉劲捷电子信息有限公司

公司地址:武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦B座705室

  进入手机端